房屋前后相邻，窗户大了点就是侵权？法院：邻里之间应互负合理容忍义务

前后邻居，房屋紧挨，

前排翻建房屋换了新窗户，

后排邻居却不乐意了：

“你家窗户太大，正对着我家大门、卧室，

我天天提心吊胆，隐私都没了！”

前排邻居委屈：

“我就换了个窗增加采光，还用了磨砂玻璃加了百叶帘，

咋就侵权你隐私了？”

这扇窗，到底该不该开？

案情简介：

胡某与杨某是前后相邻的邻居，杨某房屋位于前排，胡某房屋居于后排。2024年，杨某对自家房屋进行翻建，在后墙原有窗户基础上更换了窗扇，部分窗户尺寸略大于同排其他住户。其中，一楼东侧窗户正对着胡某家大门与客厅，二楼几扇窗户则分别朝向胡某家人的卧室区域。

这一变动，让胡某心里犯了嘀咕：“他家地势本来就偏高，现在窗户又这么大，我家里日常起居、室内场景，他站在窗前岂不是一览无余？”

尽管杨某在更换窗户后，已经主动为各扇窗户加装了百叶帘、磨砂玻璃以及普通窗帘，但胡某认为，这些遮挡设施随时可以拉开，根本无法从根源上消除隐私泄露的风险。

协商无果，胡某将杨某诉至法院，要求判令杨某将涉案的四扇窗户全部封堵，或者更换为不可开启的固定式磨砂玻璃窗。

法庭上，杨某辩称：“我只是翻建房屋，窗户是原有的位置，没有新增一个窗口。开窗是为了满足自家通风、采光的正常居住需求。我已经主动装了百叶帘、磨砂玻璃，又没故意去窥探他家的隐私，凭什么要我封窗？”

法院审理：

为了查明事实，法庭专程前往现场进行实地勘验。

经现场查看，除杨某一楼东侧窗户在胡某家大门和纱门同时敞开的情况下，可看到客厅局部区域外，其余窗户均无法直接观察到胡某屋内的情况。

法庭上，双方的争议焦点集中在一个核心问题上：杨某开设窗户的行为，是否侵害了胡某的隐私权？

法院认为，认定行为人承担侵害隐私权的民事责任，一般需要同时满足几个要件：行为人实施了侵害他人隐私权的违法行为；受害人存在隐私权被侵害的事实及损害后果；侵权行为与损害后果之间存在因果关系；行为人在主观上存在故意或过失。而对于建筑物相邻关系中的隐私权保护主张，还应结合不动产的合理利用、相邻方的容忍义务等因素进行综合考量。

首先，杨某翻建房屋、更换窗户，目的为改善屋内通风、采光，属于正当行使其财产权利，且根据现场勘验情况，涉案窗户在位置、尺寸、款式上都符合普遍设计标准，现有证据也无法证明杨某开设窗户是出于窥探、监视原告隐私等目的。

其次，原、被告房屋位于建筑物密集的城区，房屋间距有限，一方通过窗户观察到另一方室内部分区域是现实中难以完全避免的客观现象。邻里之间对于这种偶然的、无针对性的、非持续性的视线互通，都负有合理程度的容忍义务，单纯的视线可及不必然等同于法律意义上的隐私权侵害。根据现场勘验情况及现有证据，也难以认定胡某所受影响达到了受侵害的程度。

再者，维护私密空间、防范隐私泄露，首要且合理的途径在于自身采取自我防护措施，而非轻易将自身应尽的防护义务转移给行使正当权利的邻居，然而胡某并未能证明其已穷尽合理的自我保护措施仍无法避免被观察。此外，杨某在更换窗户后，已经主动安装了百叶帘、磨砂玻璃等遮挡设施，尽到了合理的注意义务，降低了对他人的影响。

综合各项证据，法院认定：杨某开设窗户是为其房屋的基本功能所需，未明显超出合理限度，不构成对胡某隐私权的侵害，最终驳回了原告的诉讼请求。

同时，法院也特别提醒杨某，在后续日常生活中，应当注意自觉约束自身行为，避免有意识地、不当利用窗户位置侵扰原告安宁，共同维护良好的邻里关系。

法官说法：

《中华人民共和国民法典》规定，自然人享有隐私权，任何组织或者个人不得以刺探、侵扰、泄露、公开等方式侵害他人的隐私权。隐私包含自然人的私人生活安宁和不愿为他人知晓的私密空间、私密活动、私密信息。非法窥视、拍摄、侵扰他人私密空间，属于侵害隐私权的违法行为。但侵权行为的认定，不能仅凭“我感觉被侵犯”就得出结论。法院需要结合行为人的主观意图、行为方式、损害后果等因素进行综合判断。本案中，杨某的行为属于正当行使财产权利，主观上无侵权故意，客观上已采取合理防护措施，且未造成实质性损害后果，因此不构成侵权。

此外，民法典还规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。在建筑物密集的城区，房屋间距有限，邻里之间因地理位置、建筑规划等现实原因，可能在通风、采光、视线等问题上产生轻微、不可避免的相互影响，相邻各方均应在合理限度内负有容忍义务，不能动辄要求邻居改造或拆除。当然，这绝不意味着邻居可以“为所欲为”。如果邻居长期、有意识地通过窗户窥视、监视、拍摄他人私密空间，则可能构成侵权。（靖江法院）

责任编辑：刘玉晨