西安碑林法院：密室“可逃脱” 责任“逃不脱”

谁能想到，本是休闲解压的密室游戏，暗藏的尖锐道具竟会致人受伤？场馆提前签好的免责协议，真能让经营者置身事外、不用承担任何赔偿吗？

小李（化名）与朋友下班后相约到一家密室逃脱游戏馆游玩。在游戏过程中，根据工作人员引导，玩家们需要争抢一枚悬挂在铁钩上的道具。由于游戏场景内光线昏暗，小李在争抢时不慎被铁钩划伤手部，导致手部神经与肌肉撕裂，治疗花费医疗费一万余元。事后，小李与该密室经营者协商赔偿无果，遂向法院起诉，要求经营者赔偿医疗费、误工费等共计两万余元。

游戏馆经营者则辩称：第一，场馆不存在安全隐患，光线昏暗是密室逃脱的正常游戏氛围；第二，游戏开始前已通过视频等方式进行风险提示，且要求玩家签署了免责协议；第三，该游戏此前未发生其他人员受伤，小李作为完全民事行为能力人，自身未尽到注意义务，应自行承担责任。

 法院经审理认为，本案争议焦点有两个：一是密室经营者是否尽到了法定的安全保障义务；二是玩家签署的免责协议是否有效。

关于安全保障义务：法院指出，根据《中华人民共和国民法典》第1198条，娱乐场所经营者对消费者负有安全保障义务，包括提供安全的游戏场地、合理设置及维护道具、提前全面告知风险等。本案中，经营者设计的游戏环节包含“争抢铁钩上悬挂的道具”，而铁钩本身具有尖锐边缘，在昏暗环境下争抢极易导致划伤。经营者应当预见这一风险，却既未对铁钩进行适当的安全处理，也未专门就该风险向玩家作出提示，显然未尽到安全保障义务。小李在游戏中被铁钩划伤，超出了他作为玩家的合理预期，不能苛责其在昏暗环境中提前预见并规避该风险，因此小李不存在过错。

关于免责协议：经营者提出小李已签署免责协议，但法院审查后认为，该免责条款属于经营者单方提供的格式条款，内容不合理地免除了经营者自身的安全保障责任，同时加重了玩家的风险承担义务，符合《民法典》第497条规定的无效情形。因此，该免责条款无效，不能成为经营者免责的依据。

最终，法院判决经营者向小李赔偿医疗费、误工费、营养费等各项损失共计20221元。该判决已生效。（碑林法院）

责任编辑：蔡劲蓉