车厢里的“移动会议”，灯火下坚守公平正义的初心

“本案中，朱某在3年内多次在超市购买过期产品后进行索赔，全省范围内共受理案件100余件，作为职业打假人，他能不能符合消费者权益保护法第二条中“消费者”的定义？”

夜幕低垂，华灯初上。海门法院工业园区法庭的返程车辆，悄然变身为一间特殊的“移动会议”。昏黄的车灯映照着案卷上密密麻麻的字迹，承办法官陈东手握卷宗，声音清晰而坚定，一场围绕职业打假人身份认定的法律讨论，在车 内正式开启。

此次讨论的是一起涉消费者权益保护的买卖合同纠纷案件，消费者朱某主张在某超市购买到过期食品，故要求超市向其支付价款10倍的惩罚性赔偿金。但审理中，承办法官陈东发现朱某存在“知假买假”的嫌疑，且是职业打假人，为确保案件审理质量,陈东提议利用下班通勤时间在车内召开讨论会议，对案涉纠纷中朱某“消费者”身份的认定、惩罚性赔偿的适用等法律适用问题展开讨论，明确裁判尺度。

这场特别的“车载会议”持续了整整34分钟，法官们结合最高院司法解释和人民法院案例库案例展开了激烈讨论。有法官表示：“根据最新的司法解释，应当支持购买者在合理生活销售范围内，价款10倍的惩罚性赔偿”。而有法官则认为：“根据前期调查，朱某是职业打假人，他的购买行为也并非是为了生活消费需要，而是以营利为目的，且为知假买假，故朱某不符合消法中消费者的定义，不能适用惩罚性赔偿的规定。”尽管空间有限，大家各抒己见，讨论氛围十分热烈。

平时大家工作忙，集中开会时间有限，利用通勤时间讨论案件，既不耽误行程，又提高了效率。这样的场景在工业园区法庭已经不是第一次出现，去年以来，园区法庭干警开始自发利用通勤时间处理事务性工作，累计开展“移动会议”20余次。这种灵活高效的办案模式，不仅打破了时间和空间限制，确保案件审理提质增效，也是干警们主动作为、创新发展的生动体现。

从庄严的法庭到移动的车厢，变化的只是场所，不变的是法院人守护公平正义的初心。这些回荡在车厢里的法律争论，终将化作裁判文书上一个个严谨的法律分析。

（海门法院 宋姗姗）

责任编辑：刘玉晨