原告过激行为致伤，被告无需担责

近日，海门法院包场法庭审理了一起因消费者持非标准气罐充气遭拒后，闯入营业厅柜台锁门引发的健康权侵权纠纷案件。包场法庭庭长杨东旭作为承办法官未采取“调解息事”的“和稀泥”方式，而是通过查清事实、明辨是非，直接作出判决，判决驳回原告全部诉讼请求。​

原告持非被告天然气充气公司的标准气罐，前往该公司营业厅申请充气。被告公司工作人员依据相关文件规定，明确告知原告非本公司标准气罐不能充气，此举引发原告不满。原告认为被告公司系故意刁难，与工作人员发生激烈理论，随后情绪激动地冲进营业柜台内，将柜台门反锁，阻止工作人员正常办理业务。在双方僵持、争执过程中，原告的手部被柜台门锁夹伤。​

事件发生后，被告公司第一时间派员将原告送往医院救治，并垫付了部分医疗费用。但原告仍以“被告工作人员无权采取强制措施，应报警等待公安机关处理，被告违法处置扩大矛盾，且设施损坏导致其受伤”为由，将该天然气充气公司诉至海门法院，要求被告承担全部赔偿责任。​

被告公司则辩称，原告在营业厅内无理取闹，强行闯入柜台锁门的行为已影响正常经营秩序，工作人员的处置并未超出必要限度，公司不应承担赔偿责任。​

承办法官杨东旭通过调取现场监控、核实相关证据、询问当事人等方式，全面查清案件事实。法院经审理认为，原告持非被告公司标准气罐要求充气，在被告明确告知相关规定后，不仅未理性沟通，反而采取闯入柜台锁门的过激行为，其行为本身存在明显过错。关于原告提出“无论何种纠纷都应报警等待公安部门解决”的主张，法院明确指出，此类日常经营中的一般性纠纷，若均需等待公安机关介入处理，既会造成行政资源的不必要浪费，也会影响其他群众的正常办事权益，不符合效率与公平原则。被告公司工作人员的处置行为并未违反法律规定，原告的损害结果系其自身违法过激行为造成，与被告公司的合理处置无直接因果关系，被告公司不存在过错。​

基于上述事实和法律依据，承办法官杨东旭对该案未进行调解，而是直接作出判决，判决驳回原告的全部诉讼请求。此次判决摒弃“谁受伤谁有理”的片面认知，旗帜鲜明地支持合法合规的经营行为，惩戒无理过激的侵权行为，彰显了“惩恶扬善” 的司法价值导向，获得了社会各界的广泛认同。​

法官说法：

司法裁判不仅是定分止争的手段，更应发挥引导社会风尚、规范行为边界的作用。今后将持续拒绝“和稀泥”式裁判，通过公正裁判明辨是非、划清界限，让遵法守纪者受保护、让违法失德者受惩戒，推动形成办事依法、遇事找法、解决问题用法、化解矛盾靠法的良好社会氛围。

（海门法院 崔佩玉 张美芳）

责任编辑：刘玉晨